ПОЧЕМУ НЕВОЗМОЖНА АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА
Свобода в деятельности человека
Свобода личности в различных ее проявлениях выступает сегодня важнейшей ценностью цивилизованного человечества. Значение свободы для самореализации человека было осмыслено еще в древние времена. Стремление к свободе, освобождению от пут деспотизма, произвола пронизало всю историю человечества. С особой силой это проявилось в Новое и Новейшее время. Все революции писали слово «свобода» на своих знаменах. Мало кто из политических лидеров и революционных вождей не клялся привести руководимые ими массы к подлинной свободе. Но хотя подавляющее большинство заявляло о себе как о безусловных сторонниках и защитниках свободы личности, смысл, вкладываемый в это понятие, был различным. Категория свободы является одной из центральных и в философских исканиях человечества. И как политики окрашивают это понятие в разные цвета͵ подчиняя нередко его своим конкретным политическим целям, так и философы подходят к его осмыслению с разных позиций. Попробуем разобраться в разнообразии этих трактовок.
Как бы ни стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной, безграничной свободы быть не может. Прежде всего потому, что полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. К примеру, кому-то в ночную пору захотелось послушать громкую музыку. Включив на полную мощность магнитофон, человек осуществил свое желание, поступил свободно. Но его свобода в данном случае ущемила право многих других полноценно выспаться в ночное время. Именно в связи с этим во Всеобщей декларации прав человека, где все статьи посвящены правам и свободам личности, в последней, содержащей упоминание об обязанностях, говорится, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других. Рассуждая о невозможности абсолютной свободы, обратим внимание еще на одну сторону вопроса. Такая свобода означала бы для человека ничем не ограниченный выбор, что поставило бы его в крайне трудное положение в принятии решения. Широко известно выражение «буриданов осел». Французский философ Буридан рассказал об осле, который был поставлен между двумя одинаковыми и равноудаленными от него охапками сена. Не решив, какую охапку предпочесть, осел умер от голода. Еще раньше аналогичную ситуацию описывал Данте, но говорил не об ослах, а о людях: «Поставленный между двумя блюдами, одинаково удаленными и одинаково влекущими, человек скорее умрет, чем, обладая абсолютной свободой, возьмет в рот одно из них». Абсолютно свободным человек быть не может. И один из ограничителей здесь - права и свободы других людей.
Для каждого человека предельно важно ощущать себя свободным и независимым от внешних обстоятельств и от других людей. Однако совсем непросто разобраться с тем, существует ли истинная свобода, или все наши действия обусловлены необходимостью.
Свобода и необходимость. Понятия и категории
Многие считают, что свобода - это возможность всегда поступать и действовать так, как захочется, следовать своим желаниям и не зависеть от чужого мнения. Однако такой подход к определению свободы в реальной жизни привел бы к произволу и ущемлению прав других людей. Именно поэтому в философии выделяется понятие необходимости.
Необходимость - это некоторые жизненные обстоятельства, которые сдерживают свободу и заставляют человека поступать согласно здравому смыслу и принятым в обществе нормам. Необходимость иногда противоречит нашим желаниям, тем не менее, задумываясь о последствиях своих действий, мы вынуждены ограничить свою свободу. Свобода и необходимость в человеческой деятельности - это категории философии, связь между которыми является предметом спора многих ученых.
Существует ли абсолютная свобода
Полная свобода подразумевает совершать абсолютно все, что ему захочется, независимо от того, причинят ли его поступки кому-либо вред и неудобства. Если бы все могли действовать согласно своим желаниям, не задумываясь о последствиях для других людей, в мире воцарился бы полный хаос. К примеру, если человеку захотелось иметь такой же телефон, как у коллеги, обладая полной свободой, он мог бы просто подойти и отнять его.
Именно поэтому обществом созданы определенные правила и нормы, ограничивающие вседозволенность. В современном мире регулируется, прежде всего, законом. Существуют и другие нормы, влияющие на поведение людей, например, этикет и субординация. Подобное действий дает человеку уверенность в том, что его права не будут ущемлены другими.
Связь свободы и необходимости
В философии с давних пор идут споры о том, как связаны между собой свобода и необходимость в Противоречат ли эти понятия друг другу или, наоборот, являются неразделимыми.
Свобода и необходимость в человеческой деятельности рассматриваются некоторыми учеными как взаимоисключающие друг друга понятия. С точки зрения приверженцев теории идеализма, свобода может существовать только в условиях, в которых она никем и ничем не ограничена. По их мнению, любые запреты делают для человека невозможным осознание и оценивание нравственных последствий его поступков.
Сторонники механического детерминизма, напротив, считают, что все события и действия в жизни человека обусловлены внешней необходимостью. Они полностью отрицают существование свободы воли и определяют необходимость как абсолютное и объективное понятие. По их мнению, все поступки, совершаемые людьми, не зависят от их желаний и заведомо предопределены.
Научный подход
С позиции научного подхода свобода и необходимость в человеческой деятельности тесным образом взаимосвязаны. Свобода определяется как познанная необходимость. Человек не в состоянии повлиять на объективные условия своей деятельности, однако при этом он может выбрать цель и средства ее достижения. Таким образом, свобода в деятельности человека представляет собой возможность сделать осознанный выбор. То есть принять то или иное решение.
Свобода и необходимость в человеческой деятельности не могут существовать друг без друга. В нашей жизни свобода проявляется как постоянная свобода выбора, необходимость же присутствует в качестве объективных обстоятельств, в которых человек вынужден действовать.
в повседневной жизни
Каждый день человеку предоставляется возможность выбирать. Практически каждую минуту мы принимаем решения в пользу того или иного варианта: встать утром пораньше или подольше поспать, съесть на завтрак что-то сытное или попить чай, идти на работу пешком или доехать на машине. Внешние обстоятельства при этом на наш выбор никак не влияют - человек руководствуется исключительно личными убеждениями и предпочтениями.
Свобода - это всегда относительное понятие. В зависимости от конкретных условий человек может обладать свободой или лишиться ее. Степень проявления также всегда различна. В одних обстоятельствах человек может выбирать цели и средства их достижения, в других - свобода заключается лишь в выборе способа приспособиться к действительности.
Связь с прогрессом
В древние времена у людей была довольно ограниченная свобода. Необходимость человеческой деятельности не всегда осознавалась. Люди зависели от природы, тайны которой не мог постичь человеческий разум. Существовала так называемая непознанная необходимость. Человек не был свободен, долгое время оставался рабом, слепо подчиняясь законам природы.
По мере развития науки люди нашли ответы на многие вопросы. Явления, которые раньше были для человека божественными, получили логичное объяснение. Поступки людей стали осмысленными, а причинно-следственные связи позволили осознать необходимость тех или иных действий. Чем выше прогресс общества, тем свободнее становится в нем человек. В современном мире в развитых странах границей свободы индивида являются лишь права других людей.
Абсолютная свобода
Мечты об абсолютной свободе личности старательно культивировались на протяжении большей части истории мировой цивилизации самыми разными мыслителями. Фактически каждый философ рассуждал о сущности свободы и ее назначении. Некоторые находили свободу невозможной, другие вредной, третьи считали ее достижимой лишь при определенных условиях.
В результате этих философских споров, обычно затрагивающих организацию государственного правления, в обществе зародилось стойкое убеждение, что абсолютная свобода человека в принципе возможна. Путем революций или социальных реформ можно рано или поздно прийти к утверждению в государстве свободы личности вплоть до ликвидации самого государства как помехи на пути к максимальному освобождению.
Скорее всего, широкая поддержка идеи абсолютной свободы обусловлена ее внешней привлекательностью и заманчивостью. Если же отказаться от приятных иллюзий и рассмотреть эту идею с критических позиций, то выявятся ее существенные недостатки.
Является непонятным, как может человек обрести свободу от своего тела. Трудно вообразить свободу от совести, ответственности, обязанностей, дисциплины. Такая свобода причиняет несказанный вред самому «свободному человеку» и окружающим. В свете этих фактов кажется сомнительной возможность абсолютной свободы.
Абсолют подразумевает абстракцию, но свобода не бывает абстрактной. Она неизменно конкретна, соотносима с определенной ситуацией, а потому относительна. Если в одних условиях ограничение свободы есть не более чем простое ограничение и притеснение, то в другой ситуации это единственный путь к расширению возможностей человека. Неслучайно известный писатель и ученый И. А. Ефремов вложил в уста одной из героинь своего романа «Час быка» утверждение, что стремление к абсолютному всегда было самой большой ошибкой человека. Писатель видел в будущем человечества отказ от абсолютной свободы.
Итак, абсолютная свобода невозможна, человек всегда останется в плену у чего-то. Однако нередко случается слышать о приятном рабстве. Скажем, любовь называют «сладким пленом», и в правоте этих слов сомневаться трудно. Найдется немало сходных ситуаций, когда человек оказывается в своего рода плену, но при этом не пытается обрести свободу, поскольку именно в таком состоянии чувствует себя настоящим человеком.
Иными словами, можно обрести достаточную свободу, чтобы перестать быть презренным рабом. Но при этом незачем стремиться к иллюзорному абсолюту. Выдающиеся мыслители прошлого стремились определить приемлемые границу свободы личности.
В эпоху античности, одновременно с расцветом рабовладельческой демократии, свободу понимали как равенство в правах и перед законом. Человек в условиях демократического полиса обладает широкими возможностями заниматься искусствами, гимнастикой, философствовать, вести хозяйство, торговать.
Основатель демократии Солон верил, что свобода противостоит рабству и что подлинно свободный человек не может работать по принуждению. Афинский стратег Перикл, при котором эллинская демократия достигла высшей точки своего развития, считал самым серьезным достижением своей политики предоставление людям свободы заниматься интересным и любимым делом и при этом духовно совершенствоваться, максимально проявлять свои таланты.
Древнегреческие мыслители считали, что лишь демократия может дать человеку настоящую свободу
В античном мире велись жаркие споры о свободе и демократии между мыслителями, каждый из которых понимал сущность свободной жизни и демократического правления по-своему. Софисты, философия которых предшествовала идеям сократического этапа, были сторонниками демократии, полагая, что она одна дает человеку настоящую свободу. Некоторые софисты, в т. ч. Алкидам и Антифонт, требовали расширения демократических устоев и отмены рабства. Свободная жизнь понималась как облеченная гражданскими обязанностями, но никак не рабскими. Алкидам заявлял, что «природа никого не сделала рабом», следовательно, противопоставлял придуманное человеком рабство естественному порядку вещей.
Сократ, веривший в необходимость влияния на политику воли народа, выступал против демократии, потому что считал ее упадочным режимом. Его не удовлетворяла система выборов и использование режимом поддержки со стороны торговцев, т. к. коммерция «губит душу». Платон называл идеальным государством республиканскую аристократию и тоже критиковал демократический режим.
Впервые точно описал недостатки демократии Аристотель. Философ выступал против того, что ныне называется охлократией - властью невежественной толпы, которой закулисно манипулируют мошенники и краснобаи от политики. Идеальным государственным устройством Аристотель считал политею (политию), в которой правит обширный класс средних собственников. В целом политея копирует позитивные стороны общественной жизни Афин при Перикле.
В Европе во времена буржуазных революций и становления институтов капиталистической демократии лозунги с требованием свободы впервые отчетливо прозвучали в Англии в XVI–XVII вв. и Франции в 1789–1793 гг. Свобода понималась в самом широком смысле, хотя преимущественно народ требовал политических свобод. Люди жаждали свободы голоса, деятельности, вероисповедания, свободы от монархизма и даже свободы разума. Свобода разума предполагала свободу от церковной идеологии, возможность заниматься науками на позициях атеизма.
Идеи анархии как политики абсолютной свободы даже на рубеже XVIII–XIX вв. еще не захватили общество. Мыслители и идеологи новой (буржуазной) демократии по большей части не выступали против государства, не требовали освобождения от государственной власти. Впрочем, при этом видные экономисты в разных странах, такие как А. Смит, выступали впоследствии (XVIII–XIX вв.) за необходимость свободы предпринимательства, которая заключается в ограничении вмешательства государства в экономику.
Если государство перестанет диктовать производителям свои условия, то рынок автоматически, путем саморегулирования через конкуренцию и игру спроса и предложения, придет к стабильному состоянию. Призыв экономистов, выражавших настроения капиталистов, получил французское название lassez faire - «пусть идет, как идет». Зачастую этот принцип переводится как «не мешайте действовать».
Истоки этих идей восходят к учению Т. Гоббса и Дж. Локка о естественном праве и договорном государстве. Согласно этим учениям, люди от природы наделены различными правами, которые намереваются реализовать. Но если каждый станет учитывать только свои права, то настанет война всех против всех. Чтобы этого не произошло, люди договорились о том, что сохранят за собой основные права, а остальные будут ограничивать в интересах друг друга.
Основные права, равные для всех без исключения людей, общество закрепило в своих законах. Гоббс был уверен, что наиболее правильным режимом является просвещенный абсолютизм, тогда как Локк полагался на конституционную монархию. Французский просветитель и энциклопедист Ж.-Ж. Руссо развил и углубил теорию общественного договора, попутно объяснив содержание истинного смысла свободы, которое определялось как «послушание закону, который мы сами установили».
Следуя логике Руссо, необходимо признать, что человек, вступая в общественный договор, существенно ограничивает свою индивидуальную свободу. Сам просветитель был уверен, что человек ее попросту теряет. Зато взамен им приобретается гражданская свобода и право собственности на все, чем этот человек обладает. Руссо не выступал против частной собственности как таковой, но критиковал лишь крупную собственность феодальных аристократов и капиталистических олигархов, выражая тем самым интересы мелкой буржуазии и малоимущих слоев населения.
Во время революционных событий во Франции сложились основные элементы либеральной демократии, которые были воплощены в «Декларации прав человека и гражданина». Принятый 28 августа 1789 г., этот документ послужил первой печатной пропагандой идей либерализма. Провал революционных переворотов во Франции ознаменовал крах буржуазной демократии в форме либеральной идеологии, которая оказалась в полном смысле слова опозоренной. Точно так же, как это было в античные времена, демократию многие сочли тупиковым путем политического развития.
Символ свободы на парижских баррикадах по Э. Делакруа
По меткому выражению Э. Фрома, в мире началось «бегство от свободы», образовавшее два течения. Первое было представлено правыми консерваторами, настаивавшими на возрождении аристократии. Правые идеологи были представлены А. Токвилем и Э. Берком. Английский экономист А. Пиг подверг либерализм уничижительной критике, доказывая, что демократический режим превращает любую страну в «ассистенциальное государство», т. е. государство иждивенцев.
Второе течение было представлено левыми политическими учениями, в которых все более отчетливо звучала мысль о необходимости диктатуры пролетариата. Ведущим выразителем идей левого течения выступил К. Маркс. Он полностью отрицал возможность «чистой» демократии, поскольку это режим, который только увеличивает возможности правящего класса. Понятию демократии в марксизме противопоставлен демократизм, который «диктатуре и единоличию нисколько не противоречит» (В. И. Ленин).
Конец XIX в. ознаменован торжеством далеких от либерализма марксистских и анархических взглядов на свободу личности. Последователи К. Маркса, как и последователи М. А. Бакунина, склонялись к тому, что государство есть орудие диктатуры и угнетения, а потому в будущем окажется в историческом музее наравне с каменным топором.
Но марксисты более здраво рассуждали о сущности свободы, чем бакунинцы и прочие анархисты, поскольку те призывали к немедленному уничтожению государства в ходе социальной революции. Марксизм разумно концентрирует внимание на классовой эксплуатации как ограничении свободы трудящихся масс. В целом это учение признает политическую свободу большинства, в отличие от пробуржуазных доктрин, проповедовавших экономическую свободу для предприимчивых людей.
В первой половине XX столетия в ответ на социальные потрясения, принесенные двумя мировыми войнами, на Западе родилось множество принципиально новых учений о свободе личности и свободе народов вообще. В результате к концу XX в. было выработано немало моделей демократического правления, и наиболее действенными из них оказались варианты либеральных демократических систем. Сегодня для большинства философов очевидно, что свободы вне общества и без общества не бывает.
Невозможна также свобода вне государства, поскольку государственная машина обеспечивает регулирование различных социальных процессов. Человек, как сказал Аристотель, - «существо общественное, животное политическое». Сама природа запрограммировала нас на стремление максимально эффективно взаимодействовать с обществом. Демократические политические системы наиболее удовлетворяют этой цели, потому что обеспечивают легитимность политической системы, способствуют активному участию народа в формировании, управлении государством и контролировании выбранного правительства.
Афинский Акрополь - символ эллинской свободы
Основные формы демократического режима, выработанные обществом, носят название плебисцитарной и репрезентативной демократии. Плебисцитарная, или прямая, демократия опирается на принцип обязательного непосредственного участия народа в принятии самых важных политических решений. Функции представительных органов власти сводятся к минимуму, впрочем, как и число самих этих органов. Одновременно власть максимально подконтрольна обществу, и в первую очередь это распространяется на представительные органы. Позитивная сторона данной формы демократии в том, что она содействует развитию политической активности и обеспечивает легитимность власти.
Репрезентативные, или представительные, демократии встречаются в гораздо большем числе стран, включая и Россию. Государственное правление, согласно концепции этого режима, является представительным. Иными словами, оно осуществляется выбранными лицами, представляющими интересы конкретной группы своих избирателей в органах власти. Оно должно быть компетентным и несущим всю полноту ответственности перед обществом. Участие же остальных граждан в управлении допускается, однако имеет много ограничений, поскольку закон предусматривает необходимую полноту властных функций единственно для народных представителей.
Ныне найдется крайне мало стран, которые бы не провозглашали демократические принципы основой своей внутренней политики. Как бы то ни было, демократию в разных странах понимают по-разному, в соответствии с господствующими в обществе политическими взглядами.
Ученые различают две центральные тенденции в развитии системы государственного управления в нашу эпоху. Вне зависимости от того, что страна объявляет себя демократической, ее управленческая система может быть либо этатистской, либо деэтатистской, т. е. прямо противоположной в плане ориентации методов управления.
Этатизм (фр. etat - государство) выражается в усилении роли государства и государственных структур в жизни общества. Деэтатизм, или антиэтатизм, сводится к ограничению вмешательства государства в жизнь граждан. В качестве тенденции внутриполитического развития страны этатизм и деэтатизм обладают определенными преимуществами, а потому выбираются в соответствии с текущей ситуацией.
Правильный выбор обусловливает прогрессивное развитие демократии, сохранение ее институтов и укрепление государственности в целом. Этатистская тенденция выгодна, когда в сложившихся условиях потребности общества направлены на необходимость смягчения социальных конфронтаций, устранения застоя в сфере экономики государственного сектора, установления контроля над негативными стихийными процессами в обществе и экономике.
Деэтатистская тенденция выгодна в том случае, когда ее выбор обусловлен общественными потребностями в борьбе с бюрократизацией, в ограничении расширения государственного сектора экономики, происходящего в ущерб частному сектору, а также в повышении политической активности граждан и предоставлении им больших возможностей для самоуправления.
Неверно выбранная линия развития приводит к тому, что тенденция оказывается пагубной для демократического режима. Деэтатизм оборачивается ростом анархических настроений в обществе, а этатизм приводит к ущемлению частного сектора экономики, ограничению самостоятельности граждан и патернализму как показной заботе о трудящихся.
Таким образом, демократия может легко выродиться в авторитаризм, охлократию, плутократию и прочие упадочные режимы, в которых гражданская свобода личности всячески ограничивается. Ради сохранения жизнеспособности демократического режима и его важнейших институтов требуется создать подходящие для этого условия. Последние различаются по содержанию, методам и принципам на три группы. Во-первых, это социально-политические условия, в число которых обязательно входит гражданское общество и правовое государство.
Гражданское общество представляет собой совокупность настоящих граждан, активно участвующих в политической жизни страны и поддерживающих общественный порядок преимущественно собственными усилиями. Правовое государство является юрократией (властью закона), гарантирующей широкий диапазон прав и свобод гражданам.
Условия существования демократии
Во-вторых, условием существования демократии является культура граждан (особенно политическая и правовая) как залог успешного строительства гражданского общества.
В-третьих, специфические экономические условия: стабильное и прогрессивно развивающееся товарное производство, плюрализм форм собственности (государственная, кооперативная, муниципальная, частная), а также, по мнению некоторых политологов и экономистов, свободная конкуренция товаропроизводителей. Экономическая свобода важна тем, что и сама демократия в известной степени представляет собой «политический рынок», на котором конкурируют различные партии.
Нередко случается встречать мнение, что ограничение свободы в государстве легко вычислить по тому, каков характер управления страной - запретительский или либеральный. Запретительство при этом определяется формулой «запрещено все, кроме прямо дозволенного». Либеральность, которую не следует путать с либерализмом, подразумевает следование формуле «разрешено все, кроме прямо запрещенного».
В действительности пользование этими формулами может завести в тупик, поскольку сама оценка правильности тенденции развития режима, базирующаяся на подобных рассуждениях, категорически неверна. Истинно разумное политическое управление неизменно проявляет жесткость в тех вопросах, где должно быть запрещено абсолютно все, кроме прямо дозволенного. Следовательно, свобода - это не обывательская либеральность, опирающаяся на принцип вседозволенности. Свобода - это точное знание сознательного гражданина и члена общества, что можно делать, а что нельзя.
Свобода в деятельности человека.План изучения нового материала
1. Понятие «свобода».
2. Почему не может быть абсолютной свободы?
3. Границы свободы:
А) «внешняя» необходимость и ее различные проявления;
Б) «внутренние» регуляторы свободы.
1 . Начать рассмотрение первого вопроса можно с высказывания Ш. Монтескье: «Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово „свобода“. Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого они считают тиранической властью; другие - право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи - право носить оружие и совершать насилие; четвертые видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться своим собственным законам. Некий народ долгое время проклинал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления... Наконец, каждый именовал свободой то правление, которое наиболее отвечало его обычаям или склонностям».
Здесь Монтескье говорит о многообразных толкованиях именно политической свободы . При этом за каждым из приведенных им мнений стоят конкретные факты, определенные государства, народы, политические деятели. Вместе с учащимися можно попытаться восстановить эти исторические реалии. Многие из указанных трактовок сохраняют актуальность и по сей день. Сам же философ считал, что политическая свобода состоит в том, чтобы иметь возможность «делать то, что должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть». Таким образом, Монтескье связывал политическую свободу с моральными требованиями.
Но, помимо политики, свободу можно рассматривать применительно ко всем сферам жизни общества - экономическая свобода, религиозная, интеллектуальная и т. д. и на всех его уровнях - свобода личности, наций, государств, общества.
Если обратиться к личностному уровню, то проблема свободы сводится к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет его намерения и поступки внешними обстоятельствами?
2 . При всех спорах вокруг смыслов и сути понятия «свобода» очевидно, что «чистой» (абсолютной) свободы не существует.
Важно подчеркнуть и вытекающее из этого тезиса положение: свобода есть человеческое отношение, форма связи человека с другими людьми . Так же как нельзя любить в одиночку, так и невозможно быть действительно свободным без других или за их счет. Иначе говоря, чтобы стать абсолютно свободным, человеку пришлось бы освободиться от отношений с другими, а значит, и от самого себя.
3 . Но каковы же границы свободы, чем они определяются?
Первая связка понятий, которая оказывается в центре вашего внимания, - свобода и необходимость . Прежде всего, целесообразно выявить проявление внешней по отношению к человеку необходимости. По сути, речь идет о закономерностях природной и социальной среды обитания человека, не считаться с которыми он не может. Споры и разногласия вызывает вопрос об источнике этой упорядоченности, а следовательно, о стратегии поведения личности. В связи с этим уместно остановиться на двух основных позициях. Сторонники первой исходят из акта Божественного творения всего сущего. Остается ли при таком понимании необходимости место для свободной воли человека? Другая позиция базируется на трактовке необходимости как объективной закономерности развития природы и общества. В рамках этого подхода быть свободным - значит познать объективные законы и принимать решения на основе и с учетом этого знания.
При всем различии приведенных точек зрения ясно, что игнорировать необходимость, сложившиеся обстоятельства, условия деятельности, устойчивые тенденции развития человека, конечно, можно, но это будет, что называется, «себе дороже».
Но есть такие ограничения, с которыми большинство людей смириться не могут и ведут против них упорную борьбу. Это различные формы социального и политического произвола; жесткие сословно-кастовые структуры, загоняющие человека в строго определенную ячейку социальной сетки; тиранические государства, где воле немногих или даже одного подчиняется жизнь большинства и т. д. Здесь нет места свободе или она выступает в крайне урезанном виде. Необходимо привести известные из истории факты освободительных движений, вспомнить, каков был их социальный состав, основные лозунги, результаты. Важно подчеркнуть, что к числу завоеваний человечества на этом пути следует отнести утверждение правовых норм, демократических институтов, появление правовых государств. При всей важности учета внешних факторов свободы и ее границ еще большее значение, по мнению многих мыслителей, имеет внутренняя свобода . «Мы освободимся от внешнего гнета лишь тогда, когда освободимся от внутреннего рабства, т. е. возложим на себя ответственность и перестанем во всем винить внешние силы», - писал Н. А. Бердяев. В унисон приведенному высказыванию звучат слова современного немецкого философа Г. Раушнинга: наступил век «опасной свободы, другой свободы, чем политическая и социальная свобода последнего прошлого: внутренней свободы, которая всегда испытание, никогда не привилегия».
Таким образом, мы переходим в новую понятийную плоскость: свобода - ответственность .
Можно обращаться к различным ситуациям, реальным или созданным творческим воображением писателей. Важно понять: без моральных ограничений подлинной свободы нет. Человек по-настоящему свободен лишь тогда, когда он сознательно и добровольно делает подчас мучительный выбор в пользу добра.
Как бы ни стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной, безграничной свободы быть не может. Нельзя жить в обществе и быть абсолютно свободным от него. Прежде всего потому, что полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. Свобода каждого члена общества ограничена уровнем развития и характером общества, в котором он живет. К примеру, кому-то в ночную пору захотелось послушать громкую музыку. Включив на полную мощность магнитофон, человек осуществил свое желание, поступил свободно. Но его свобода в данном случае ущемила право многих других полноценно выспаться в ночное время.
Рассуждая о невозможности абсолютной свободы, обратим внимание еще на одну сторону вопроса. Такая свобода означала бы для человека ничем не ограниченный выбор, что поставило бы его в крайне трудное положение в принятии решения. Широко известно выражение «буриданов осел». Французский философ Буридан рассказал об осле, который был поставлен между двумя одинаковыми и равноудаленными от него охапками сена. Не решив, какую охапку предпочесть, осел умер от голода. Боголюбов, Л.Н. Человек и общество. Обществознание. Учеб. для учащихся 10-11 кл. общеобразоват. учреждений. В 2 ч. ч. 1 / Под ред. Л.Н.Боголюбова, А.Ю.Лазебниковой. - М.: Просвещение, 2002. - С.218.
Но главными ограничителями его свободы являются не внешние обстоятельства. Некоторые современные философы утверждают, что человеческая деятельность вообще не может получать цель извне, в своей внутренней жизни индивид абсолютно свободен. Он сам выбирает не только вариант деятельности, но и формулирует общие принципы поведения, ищет им основания. А потому объективные условия существования людей не играют такой большой роли при выборе ими модели действий. Цели человеческой деятельности формулируются в соответствии с внутренними побуждениями каждого человека. Границей такой свободы могут быть лишь права и свободы других людей. Осознание этого самим человеком необходимо. Свобода неотделима от ответственности, от обязанностей перед обществом и другими его членами.
Следовательно, свобода личности в обществе, безусловно, существует, но она имеет не абсолютный, а относительный характер. Из этой относительности свободы исходят все демократически ориентированные правовые документы.
Именно поэтому в Декларации Организации Объединенных Наций «О правах человека» подчеркивается, что права эти в ходе своей реализации не должны ущемлять права других индивидов. Следовательно, относительный характер свободы находит свое отражение в ответственности личности перед другими людьми и обществом в целом. Зависимость между свободой и ответственностью личности прямо пропорциональна: чем больше свободы дает человеку общество, тем больше и его ответственность за пользование этой свободой. В противном случае наступает губительная для общественной системы анархия, превращающая социальный порядок в социальный хаос.
Таким образом, абсолютно свободным человек быть не может, и один из ограничителей здесь - права и свободы других людей.
При всем различии приведенных выше точек зрения ясно, что игнорировать необходимость, сложившиеся обстоятельства, условия деятельности, устойчивые тенденции развития человека, конечно, можно, но это будет, что называется, «себе дороже». Но есть такие ограничения, с которыми большинство людей смириться не могут и ведут против них упорную борьбу. Это различные формы социального и политического произвола; жесткие сословно-кастовые структуры, загоняющие человека в строго определенную ячейку социальной сетки; тиранические государства, где воле немногих или даже одного подчиняется жизнь большинства и т.д. Здесь нет места свободе или она выступает в крайне урезанном виде.
При всей важности учета внешних факторов свободы и её границ еще большее значение, по мнению многих мыслителей, имеет внутренняя свобода. Так, Н.А. Бердяев писал: «Мы освободимся от внешнего гнета лишь тогда, когда освободимся от внутреннего рабства, т.е. возложим на себя ответственность и перестанем во всем винить внешние силы». Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической метафизики / Бердяев Н.А.. - М.: Республика, 1995. - С.175.
Таким образом, цели человеческой деятельности должны формулироваться в соответствии с внутренними побуждениями каждого человека. Границей такой свободы могут быть только права и свободы других людей. Свободу можно добыть, но самое трудное - научиться жить свободным человеком. Жить так, чтобы все делать по своей воле - но при этом не угнетая других, не ограничивая свободу других. Осознание этого самим человеком необходимо.