Чечевичная похлебка александра ципко. Почему заблудился Александр Ципко? Ципко - критик советского марксизма, но поборник гкчп

Беседа с известным российским политологом Александром Ципко началась для него неожиданно – с Пушкина. Во-первых, само отчество Александра Сергеевича подсказывало первый вопрос. А во-вторых, Александр Сергеевич-политолог работает обозревателем в «Литературной газете», к которой Александр Сергеевич-поэт, как известно, имел прямое отношение.

Итак, мой собеседник - Александр Сергеевич Ципко: доктор философских наук, автор книг «Почему я не демократ» и «Россию пора доверить русским», один из лучших аналитиков по советскому периоду российской истории.

«Поразительно: как только российская интеллигенция получает свободу, она тут же начинает разрушать собственную государственность»

- Александр Сергеевич, дурацкий вопрос. А вы любите Пушкина? И когда вы его в последний раз читали?

Часто перечитывал патриотическую лирику Пушкина: я сейчас слишком политизирован, чтобы воспринимать литературу как просто красоту – это специфика философского мышления. Перечитывал с гражданскими целями: показать, что гений и патриот часто совмещаются в одном человеке. Вся наша сумасшедшая либеральная интеллигенция, которая повторяет, что патриотизм – это последнее прибежище негодяев, не понимает, что всё великое, что было создано мировой в русской литературе, создано патриотами России.

Да, в одном из интервью вы сказали, что свобода слова в России антипатриотична, и что это есть болезнь русской интеллигенции.

К сожалению, это такая трагедия. Коренной порок российской интеллигенции: как только она получает свободу, тут же начинает разрушать собственную государственность. Это просто поразительно проявилось в 1991-м году, когда свобода превратилась в топтание и самоуничижение русского народа. В общем-то у нас лидером свободы всегда выступает Смердяков, который говорит: очень плохо, что нас не завоевали. Судьба России – это вопрос нерешённый: если не появится ответственная национальная элита, которая живет национальными интересами, и которая сумеет соединить свободу и права личности с национальным достоинством, мы вообще обречены. Кстати, я немного знаю украинскую элиту, и скажу, что у украинцев здесь есть преимущество: к украинской элите можно по-разному относиться, в ней много угодничества…

- И провинциальности.

Но украинская элита намного больше связана со своим народом, чем российская. У нас же дикий разрыв.

Вы, как политолог, себя к какому лагерю причисляете? И какая концепция вам ближе всего? Византийство, евразийство, неоконсерватизм?

Либеральный консерватизм. Студентом я с таким благоговением и восторгом прочитал «Вехи» и понял, что Бердяев, Струве, Франк – это моё. То есть, понимание того, что Россия – это европейская страна, и с другой стороны понимание уникальной для русского человека важности государства, уважение к православию, как государствообразующей религии. Но без крайностей – как левизны, так и без идеологии особости русской цивилизации. Я не считаю, что мы какие-то особые, я считаю, что мы достойные, мы равные. Зачем этот вульгарный изоляционизм? Должен быть сознательный патриотизм, понимание самоценности государства и национального бытия.

- А вы себя комфортно чувствуете в современной России?

Не очень. Конечно, я доволен, я хотел, в конце концов, я много сделал в своё время, чтобы Россия стала другой - не коммунистической. Но меня пугает, что наша элита очень эгоистична, никто не думает о будущем - никто не соотносит свои действия и поступки…

- С вечностью?

Нет, с жизнью своего государства. Страх, что это может в одну минуту рухнуть, во мне сидит. И тот факт, что значительная часть элиты находится за рубежом – это плохой признак, который говорит о том, что страна ещё не состоялась.

- Александр Сергеевич, вы как-то назвали Лимонова лучшим писателем современности. Почему?

Я его очень люблю, как писателя. Он прекрасный русский писатель. Как политик Лимонов – это просто безумие. Его используют, как марионетку, он мучит несчастных детей этим сталинизмом: понятно, что особенно в молодости, особенно в эпоху безвременья надо к чему-то прислониться, но это же всё суррогаты.

- А вы интересуетесь современной масс-культурой?

Нет. Времени мало, вот сейчас мне надо написать статью о перестройке, о причинах распада СССР. Тем более, мы, советские ученые - мы же полуобразованные: языков мы знали мало, переводов тогда не было. Теперь на старости лет всё надо перечитывать - Карла Шмитта перевели на русский, значит, надо читать Шмитта. А масс-культура меня раздражает. Я очень консервативный человек: меня воспитывали бабушки и дедушки, которые родились в 1880-1890 году. Ровесники Ленина.

- А как бы прокомментировали эти жуткие отравления в стиле постмодерн?

Борьба за власть в России. В примитивном стиле. Работа против Путина, это же очевидно. К сожалению, Запад на это реагирует, потому что он заинтересован, в том, чтобы не столько Путин ушёл, как группа силовиков.

- Такой ценой?

Речь идет о судьбе России. А расстрел Белого дома – это не большая цена??? Что такое идеология Путина? Это идеология Белого дома, то есть национальное достоинство. Я был там и провёл в Белом доме несколько суток. Никаких коммунистов там не было, это был сугубо государственнический подход, реакция патриотов: Козырев сдает Россию, её надо защищать. Другое дело, что такие люди, как Анна Политковская, Литвиненко, они должны были понимать, что в этой игре они будут первыми жертвами. Их использовали те силы, на которые они работают.

О распаде СССР будем говорить? Вы назвали развал Союза в той форме, в которой он произошёл, величайшим преступлением.

Конечно, СССР и демократия были уже несовместимы, но надо было хотя бы всё осуществлять по Конституции.

- Но вы обрадовались, когда он развалился?

Нет. Я был категорический противник распада. Я – государственник. Одно дело освобождать страну от этого политбюро, а другое… Хотя сейчас я считаю, что даже не надо было трогать КПСС – сделали бы как китайцы, партию государственников.

«Когда Украина начнёт становиться субъектом, она будет искать линии отторжения и разрыва от России »

- Скажите, а вы отслеживаете ситуацию на Украине?

Да, конечно. У меня такое ощущение, что когда Украиной перестали заниматься Павловские и Марковы, тогда развитие событий начало двигаться в выгодном для России направлении – появилось какое-то правительство, которое ищет разумный компромисс между Россией и Западом. Проблема в том, что по своей природе независимая Украина – это антирусская Украина. Ещё Трубецкой в 1911 году сказал, что когда Украина начнёт отделяться и становиться субъектом, она будет искать линии отторжения и разрыва. Но сегодня ситуация, когда бы Украина превратилась просто в придаток России – она уже невозможна.

- Почему в придаток? Она могла бы стать просто частью России?

Не-воз-мож-но. Должно пройти время.

Но многие люди, в Крыму, в восточной Украине, до сих пор живут с уверенностью, что вся эта украинская независимость пройдёт как страшный сон.

Это глупо. Вы в Крыму и в восточной Украине 1 декабря 1991 года проголосовали за колбасную независимость – дескать, нам будет здесь хорошо, потому что в Москве ничего нет. Теперь куда вы денетесь? Войну устроите? Надо искать исторический компромисс, чтобы Украина ни в коем случае не была враждебным России государством. Не надо порывать с русской родословной, надо строить параллельное русское государство, опираясь на те же самые традиции. Нельзя отдавать Галиции право контролировать всю Украину. Это погубит и приведёт к расколу.

- Неужели вы думаете, что это ещё реально?

Да, опасность раскола Украины с каждым годом уменьшается. Я смотрю на ваше новое поколение - оно выросло и сформировалось в независимой Украине. Оно, как ни странно, говорит на русскомязыке, но идентифицирует себя с новым украинским государством и от этого никуда не денешься.

Я вас очень часто вижу на форумах и конференциях, посвященных российско-украинским отношениям. Скажите, вы что-то полезное из этих тусовок для себя извлекаете?

Мне это очень много даёт. Как человек, родившийся в Новороссии, как дитя имперского города, я не переношу разрыва России и Украины. Поэтому я должен искать для себя какую-то компромиссную форму взаимодействия, без резкостей и крайностей, которые так любят некоторые российские политические деятели. И украинофобия, и русофобия одинаково глупы - это признак некультурности.

- А если бы вы знали, как в Крыму любят таких резких политических деятелей…

Популистов у вас любят потому, что люди живут нереалистической идеей, что Крым станет русским. Не станет он русским, господа, как и не вернется царская Россия. Я тоже по этому поводу сильно переживал: я с детства не любил все советское, и когда смотрел кино, инстинктивно болел за белых. Это генетическое, не мировоззренческое. Другое дело, вы должны требовать от украинских правителей, чтобы оно учитывало интересы русского народа. Это часть России и русской истории. Привести внешнюю политику Украины в соответствие с контекстом её истории – вот чего надо добиваться. А пересмотр границ уже невозможен.

- Ладно, тогда какими вы видите перспективы Крыма? Второе Косово? Кипрский вариант?

Татарский фактор очень опасен – борьба украинских националистов с Россией подобными методами ведёт к угрожающим вещам. Да, у вас получится, как в Косово. И дело даже не в крымских татарах, а в мировой исламской цивилизации, которая будет их использовать в качестве форпоста продвижения своих интересов.

- Многие политологи говорят, что в Крыму осталось очень много советскости. Вы это ощущаете?

В этом году 9 мая я был в Севастополе, общался с военными… Действительно, это брошенные советские люди. Жертвы больших политических предательств и внутримосковских игр.

- И в чём же конкретно вы это увидели?

Это ощущалось по тостам, по настроению севастопольцев. Эти люди - осколок советского мира, преданные стране, которые не понимают, что Россия их предала. Это умирающий мир: после падения Рима оставались какие-то анклавы Римской империи. Это очень трагично…

- Увы, большинство из них выезжали за Перекоп лет двадцать назад…

Да они даже не ощущают того, что Россия - это уже другая страна. Чуждая им. Другое дело, современные бизнесмены, у них нет такой жесткой привязанности к СССР. А с другой стороны, тем же севастопольцам, военным, я всегда задаю вопрос: дорогие, а где вы были в декабре 1991 года, ведь Беловежское соглашение – это государственный переворот, почему ни один крейсер не выстрелил, почему вы не показали, что были против? Вы могли защитить страну, достаточно было бы одного корабля, который бы неповиновался. Хоть рота солдат на защиту СССР стала? Нет!

Александр Сергеевич, как мудрый политолог, предложите нам, пожалуйста, внятную концепцию - не позорную, не концепцию из прошлого, а пророссийскую идеологию, связанную с настоящим.

Понимаете, это зависит от нынешней российской элиты. Проблема заключается не только, чтобы сохранить Украину в Русском мире.

- Я не говорю об Украине, я имею в виду Крым.

Ну причем здесь Крым?! А чем моя родная Одесса от вас отличается?

- Вы что, отрицаете крымскую идентичность?

Абсолютно. Одесса – такой же русский имперский город. И Николаев! Вы всё себе придумали.

- Наше сознание концептуально обусловлено, географически…

Ничем вы не отличаетесь. Это всё Новороссия, плод русской культуры. Вот о правах Новороссии, которая возникла в рамках Российской империи, говорить надо.

Крымский регионализм – это глупость, местечковость. Он идёт вопреки русской истории. Всё, что связано с распадом СССР, антирусское. Эти идеи могли возникнуть у людей, которые не знают русской истории. Я ещё понимаю, когда подобное выгодно украинским националистам, но тем, кто ощущает себя частью русской истории…

, Россия Россия

Период: Основные интересы:


	Запись голоса А.С. Ципко
	Из интервью «Эхо Москвы » 19 мая 2009
Помощь по воспроизведению

Алекса́ндр Серге́евич Ципко́ (15 августа , Одесса) - советский и российский социальный философ и политолог. Главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН . Доктор философских наук .

Биография

С января 1992 года принимал участие в создании Фонда Горбачёва , был директором научных программ фонда. В 1992-1993 - приглашённый профессор Университета Хоккайдо (Япония), в 1995-1996 - приглашённый исследователь Центра Вудро Вильсона (США).

В 1990-х годах начал выступать с критикой российских радикальных реформаторов , выдвигал идеи «либерального патриотизма» . Во время массовых акций российской либеральной оппозиции 2011-13 гг. , также высказывал критику в адрес последних, в частности, сравнил Навального с Лениным . Однако после Евромайдана 2013-14 гг. , присоединения Крыма к России и конфликта на Юго-Востоке Украины занял критическую позицию по отношению к российской власти, обвиняя её в реставрации "неосталинизма" и "неосоветизма".

Директор Центра политологических программ Международного фонда социально-экономических и политологических исследований «Фонда Горбачёва», главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН.

Стал учредителем основанного в декабре 2006 года фонда «Возвращение» , ратующего за возвращение исторических традиций, нравственных ценностей и названий, существовавших в России до 1917 года и отвергнутых за годы советской власти .

Полный доктор философии Польской Республики. Владеет польским и английским языками.

Некоторые работы

Оптимизм истории. М., Молодая гвардия, 1974 - 192 с., 50 000 экз.
Идея социализма: веха биографии. М., Молодая гвардия, 1976, 272 с., 50 000 экз.
Социализм: жизнь общества и человека. М., Молодая гвардия, 1980
Некоторые философские аспекты теории социализма. М., Наука, 1983
Истоки сталинизма // Наука и жизнь . 1988. № 11, 12. 1989. № 1, 2;
О зонах, закрытых для мысли // Суровая драма народа. М., 1989;
Диалектика перестройки. М., 1989;
Хороши ли наши принципы? // Новый мир . 1990. № 4;
Противоречия марксизма // Через тернии. М., 1990;
Нужен ли новый эксперимент? // Родина . 1990. № 2, 3;
Насилие лжи или Как заблудился призрак. М., Молодая гвардия, 1990; - 272 с., 100 000 экз.
Is Stalinism Really Dead? (Умер ли Сталинизм?) Hazpez. San Francisko, 1990;
Прощание с коммунизмом. Токио, 1993 (на яп. яз.);
Тревоги славянина. Сб. статей. М., 1997.

Напишите отзыв о статье "Ципко, Александр Сергеевич"

Примечания

Ссылки

Независимая газета 2010-11-03

Интервью

// Независимая газета , 10 марта 2006
«Эхо Москвы»
«Русская Служба Новостей»
«Финам FM»
(недоступная ссылка с 21-05-2013 (2296 дней)) - программа «Философские Чтения»

Литература

Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий. Биографии,идеи, труды. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Академический проект, 1999. С.364.ISBN 5-8291-0003-7
Косолапов Р.И. Выступление на "круглом столе" на тему "Марксизм: проблемы, противоречия, перспективы" // Вестник Московского университета. Серия Социально-политические исследования" 1990. № 5.

Отрывок, характеризующий Ципко, Александр Сергеевич

«Что такое случилось? И какое им до меня дело? думал он, одеваясь, чтобы ехать к Марье Дмитриевне. Поскорее бы приехал князь Андрей и женился бы на ней!» думал Пьер дорогой к Ахросимовой.
На Тверском бульваре кто то окликнул его.
– Пьер! Давно приехал? – прокричал ему знакомый голос. Пьер поднял голову. В парных санях, на двух серых рысаках, закидывающих снегом головашки саней, промелькнул Анатоль с своим всегдашним товарищем Макариным. Анатоль сидел прямо, в классической позе военных щеголей, закутав низ лица бобровым воротником и немного пригнув голову. Лицо его было румяно и свежо, шляпа с белым плюмажем была надета на бок, открывая завитые, напомаженные и осыпанные мелким снегом волосы.
«И право, вот настоящий мудрец! подумал Пьер, ничего не видит дальше настоящей минуты удовольствия, ничто не тревожит его, и оттого всегда весел, доволен и спокоен. Что бы я дал, чтобы быть таким как он!» с завистью подумал Пьер.
В передней Ахросимовой лакей, снимая с Пьера его шубу, сказал, что Марья Дмитриевна просят к себе в спальню.
Отворив дверь в залу, Пьер увидал Наташу, сидевшую у окна с худым, бледным и злым лицом. Она оглянулась на него, нахмурилась и с выражением холодного достоинства вышла из комнаты.
– Что случилось? – спросил Пьер, входя к Марье Дмитриевне.
– Хорошие дела, – отвечала Марья Дмитриевна: – пятьдесят восемь лет прожила на свете, такого сраму не видала. – И взяв с Пьера честное слово молчать обо всем, что он узнает, Марья Дмитриевна сообщила ему, что Наташа отказала своему жениху без ведома родителей, что причиной этого отказа был Анатоль Курагин, с которым сводила ее жена Пьера, и с которым она хотела бежать в отсутствие своего отца, с тем, чтобы тайно обвенчаться.
Пьер приподняв плечи и разинув рот слушал то, что говорила ему Марья Дмитриевна, не веря своим ушам. Невесте князя Андрея, так сильно любимой, этой прежде милой Наташе Ростовой, променять Болконского на дурака Анатоля, уже женатого (Пьер знал тайну его женитьбы), и так влюбиться в него, чтобы согласиться бежать с ним! – Этого Пьер не мог понять и не мог себе представить.
Милое впечатление Наташи, которую он знал с детства, не могло соединиться в его душе с новым представлением о ее низости, глупости и жестокости. Он вспомнил о своей жене. «Все они одни и те же», сказал он сам себе, думая, что не ему одному достался печальный удел быть связанным с гадкой женщиной. Но ему всё таки до слез жалко было князя Андрея, жалко было его гордости. И чем больше он жалел своего друга, тем с большим презрением и даже отвращением думал об этой Наташе, с таким выражением холодного достоинства сейчас прошедшей мимо него по зале. Он не знал, что душа Наташи была преисполнена отчаяния, стыда, унижения, и что она не виновата была в том, что лицо ее нечаянно выражало спокойное достоинство и строгость.
– Да как обвенчаться! – проговорил Пьер на слова Марьи Дмитриевны. – Он не мог обвенчаться: он женат.
– Час от часу не легче, – проговорила Марья Дмитриевна. – Хорош мальчик! То то мерзавец! А она ждет, второй день ждет. По крайней мере ждать перестанет, надо сказать ей.
Узнав от Пьера подробности женитьбы Анатоля, излив свой гнев на него ругательными словами, Марья Дмитриевна сообщила ему то, для чего она вызвала его. Марья Дмитриевна боялась, чтобы граф или Болконский, который мог всякую минуту приехать, узнав дело, которое она намерена была скрыть от них, не вызвали на дуэль Курагина, и потому просила его приказать от ее имени его шурину уехать из Москвы и не сметь показываться ей на глаза. Пьер обещал ей исполнить ее желание, только теперь поняв опасность, которая угрожала и старому графу, и Николаю, и князю Андрею. Кратко и точно изложив ему свои требования, она выпустила его в гостиную. – Смотри же, граф ничего не знает. Ты делай, как будто ничего не знаешь, – сказала она ему. – А я пойду сказать ей, что ждать нечего! Да оставайся обедать, коли хочешь, – крикнула Марья Дмитриевна Пьеру.
Пьер встретил старого графа. Он был смущен и расстроен. В это утро Наташа сказала ему, что она отказала Болконскому.
– Беда, беда, mon cher, – говорил он Пьеру, – беда с этими девками без матери; уж я так тужу, что приехал. Я с вами откровенен буду. Слышали, отказала жениху, ни у кого не спросивши ничего. Оно, положим, я никогда этому браку очень не радовался. Положим, он хороший человек, но что ж, против воли отца счастья бы не было, и Наташа без женихов не останется. Да всё таки долго уже так продолжалось, да и как же это без отца, без матери, такой шаг! А теперь больна, и Бог знает, что! Плохо, граф, плохо с дочерьми без матери… – Пьер видел, что граф был очень расстроен, старался перевести разговор на другой предмет, но граф опять возвращался к своему горю.
Соня с встревоженным лицом вошла в гостиную.
– Наташа не совсем здорова; она в своей комнате и желала бы вас видеть. Марья Дмитриевна у нее и просит вас тоже.
– Да ведь вы очень дружны с Болконским, верно что нибудь передать хочет, – сказал граф. – Ах, Боже мой, Боже мой! Как всё хорошо было! – И взявшись за редкие виски седых волос, граф вышел из комнаты.
Марья Дмитриевна объявила Наташе о том, что Анатоль был женат. Наташа не хотела верить ей и требовала подтверждения этого от самого Пьера. Соня сообщила это Пьеру в то время, как она через коридор провожала его в комнату Наташи.
Наташа, бледная, строгая сидела подле Марьи Дмитриевны и от самой двери встретила Пьера лихорадочно блестящим, вопросительным взглядом. Она не улыбнулась, не кивнула ему головой, она только упорно смотрела на него, и взгляд ее спрашивал его только про то: друг ли он или такой же враг, как и все другие, по отношению к Анатолю. Сам по себе Пьер очевидно не существовал для нее.

Ципко, Александр Сергеевич

(р. в 1941) - спец. в обл. соц. филос.; д-р филос. наук, проф. Род. в Одессе. Окончил МГУ (1968). С 1972 с перерывами работает в Ин-те междунар. экон. и полит. иссл. РАН, в наст. вр. - гл. н.с В 1978-1981 работал доц. Ин-та филос. и социол. в Варшаве, там же в 1980 защитил докт. дисс "Философские основания реалистического понимания социализма". В 1986-1990 - консультант междунар. отдела ЦК КПСС, в 1988-1990 - помощник секретаря ЦК КПСС (А.Н.Яковлева) по теор. вопросам. В 1992-1995 - директор науч. программ Горбачев-фонда. Ц. занимался сравнительным анализом ком. и социалистич. учений, филос. корнями утопизма. Исследовал структурные причины кризисов в странах социалистич. системы, особенно причины польского кризиса. С 1999 выступает с критикой радикальных демократов, к-рых он считает наследниками большевистского экстремизма. С этого же периода формировал идеи т.н. либерального патриотизма, преодолевающего, по его мнению, раскол между новыми западниками и новыми радикалами.

Соч.: Оптимизм истории. М. , 1974 ; Методологические проблемы исследования социалистического образа жизни // ВФ. 1976. № 4 ; Социализм : жизнь общества и человека. М. , 1980 ; Некоторые философские аспекты теории социализма. М. , 1983 ; Философия единообразия в условиях перестройки // Социологические исследования. 1986. № 6 ; Истоки сталинизма // Наука и жизнь. 1988. № 11 , 12. 1989. № 1 , 2 ; Диалектика перестройки. М. , 1989 ; Хороши ли наши принципы? // Новый мир. 1990. № 4 ; Противоречия марксизма // Через тернии. М. , 1990 ; Нужен ли новый эксперимент? // Родина. 1990. № 2 , 3 ; Насилие лжи или почему заблудился призрак. М. , 1990 ; Is Stalinism Really Dead? (Умер ли Сталинизм? ) Hazpez. San Francisko , 1990 ; Прощание с коммунизмом. Токио , 1993 (на яп. яз. ); Тревоги славянина. Сб. статей. М. , 1997.

Большая биографическая энциклопедия . 2009 .

Смотреть что такое "Ципко, Александр Сергеевич" в других словарях:

- (р. 1941), российский политолог, доктор философских наук. С 1978 в Институте философии и социологии в Варшаве. В кон. 1980 х гг. консультант Международного отдела ЦК КПСС. В 1991 заместитель директора Института международных экономических и… … Энциклопедический словарь

- (р. 1941) российский политолог, доктор философских наук. С 1978 в Институте философии и социологии в Варшаве. В кон.1980 х гг. консультант Международного отдела ЦК КПСС. В 1991 заместитель директора Института международных экономических и… … Большой Энциклопедический словарь

Александр Сергеевич Ципко Дата рождения: 15 августа 1941(1941 08 15) (71 год) Место рождения: Одесса, СССР Период: Философия XX века Основные интересы: политика … Википедия

Сергеевич (р. 1941) российский политолог, доктор философских наук. С 1978 в Институте философии и социологии в Варшаве. В кон. 1980 х гг. консультант Международного отдела ЦК КПСС. В 1991 заместитель директора Института международных… … Политология. Словарь.

Ципко, Александр Сергеевич Александр Сергеевич Ципко Дата рождения: 15 августа 1941(1941 08 15) (68 лет) Место рождения: Одесса Период: Философия XX века Основные интересы: социальная филос … Википедия

Философский факультет Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Английское название … Википедия

Фонд «Возвращение» … Википедия

Книги

Перестройка как русский проект. Советский строй у отечественных мыслителей в изгнании о судьбе , Ципко Александр Сергеевич. Автор книги попытался ввести анализ идейных истоков перестройки в контекст нынешних споров о существовании особой русской общинной цивилизации. В отличие от нынешних неославянофилов, он…

Почему заблудился Александр Ципко? October 6th, 2010

Выступление 4 октября в таллиннском клубе «Импрессум» Александра Ципко - политолога, известного еще с конца 1980-х гг, - произвело странное впечатление.
(Cтатья опубликована на эстонском Русском портале 7.10.10 http://www.veneportaal.ee/politika/10/07101001.htm)

Ципко - один из долгожителей современного росcийского политологического сообщества. Став известным еще с перестроечных времен, он удерживается на верху этого сообщества более 20 лет. Срок сам по себе немалый. Участники встречи убедились, что опыта, имиджа яркого критика и умения ставить вопросы у А. Ципко не отнять.Однако этих же участников не могло не удивить во-первых, то, что выступивший под слоганом «побега из коммунизма» известный автор отстаивал ряд тезисов, весьма существенно (а иногда и диаметрально) отличных от защищавшихся им ранее. Во-вторых (а может быть и в первую очередь) то, что остался без ответа главный вопрос: куда, собственно, «бежит из коммунизма» А. Ципко?

Ципко - критик советского марксизма, но поборник ГКЧП

Напомним вехи развития А.Ципко-идеолога.

В конце 1980-х - Ципко, быший член ЦК КПСС, выступил как яростный критик советского марксизма (в частности, книга «Насилие лжи, или как заблудился призрак».М., Мол. гв.,1990 ).

Понятно, что это выступление вызвало острую полемику.Дело не столько в «ренегатстве», обвинение в котором Ципко попытался отвести в начале таллиннской беседы, заявив, что советская перестройка вообще была «революцией ренегатов». Дело также и в том, что критика марксизма бывшим членом ЦК - человеком вроде бы весьма осведомленным - была далеко не во всем корректной. Это показали еще тогдашние обществоведы - например, Р.Н. Блюм (Политический дневник, напеч. в 1990 г. и перепеч. в сб. Рэм Блюм. Избранные статьи. Из воспоминаний. Таллинн, КПД, 2005, сс.101-112).

При этом безусловно, что заявив об абсолютной «лжи» советского марксизма, А.Ципко уже в перестроечный период пролил бальзам на раны многих «консервативных» (в т.ч.эстонских типа М. Лаара) сторонников «очистки площадки» от всего советского. Не вызывает сомнения, что позиция таких российских «консерваторов» как Ципко (или, например, поборников «Русской партии в КПСС» типа А. Байгушева), сильно помогла идеологическому поражению тогдашнего СССР в холодной войне, результаты которого мы пожинаем и до сих пор.

Однако А.Ципко не только выступил в период перестройки против марксизма и его реформаторов (хотя c 1988 по 1990 был советником А.Н.Яковлева).Позже он удивил многих заявлением, что несмотря на свою критику советской системы он - сторонник ГКЧП. (Напр.,АПН,17.08.01, http://www.apn.ru/news/article13401.htm).

Свою приверженность путчистам Ципко (в книге, о которой ниже) объяснял тем, что ГКЧП, мол, защищал «русский контроль».

Позвольте, но какой «русский контроль» (реально - тогдашние советские сферы влияния) могли сохраниться после подрыва не только «либералами», но и «хорошими антимарксистами» типа Ципко, (как и русскими патриотами байгушевского пошиба) - бывшей советской идеологии?

Советское влияние пропало, а «хорошего русского» влияния вместо старого советского «почему-то» так и не возникло. На вопрос «почему» «консерваторы» до сих пор так и не ответили.

Ципко - критик не только либерализма, но и национализма?

В 1990-х гг, несмотря на свою критику марксизма, Ципко оказывается в фонде Горбачева- то есть при тех самых марксистах, с разоблачения которых он начал свою деятельность.

На таллиннской встрече, правда, наш автор попытался доказать, что он именно «антикоммунист», но вовсе не антисоциалист. Даже вел разговор о социал-демократии. Но разве маститому автору не известно, что социал-демократия (2 Интернационал и последующие) также выросла из марксизма?

Кстати, странности своего понимания марксизма Ципко обнаружил, заявив в Таллинне, что переход нынешнего Китая к рыночной экономике означает, что там теперь «капитализм». А что тогда на Тайване? И что такое, например, советский НЭП?

Впрочем, судя по написанному Ципко до сих пор, считать его социал-демократом или даже просто социалистом вряд ли кому-нибудь придет в голову. В течение всей своей деятельности Ципко был всегда ближе к национал-патриотам, а то и явным «консерваторам» (правым националистам).Это показала не только активная критика нашим автором ельцинского либерализма, но и апология русской «национальной революции».

Как известно, после 2000 г. в России развернулась активная критика ельцинского либерализма с позиций правого «государственничества» («консерватизма»).

А. Ципко внес в эту критику весьма весомый вклад, опубликовав книгу «Пора доверить Россию русским» (М., 2003, 2-е издание - «Почему я не демократ», М., 2005), с подзаголовком «Критика национального нигилизма российских либералов». Книга полна красноречивых пассажей, вроде попыток представить ельцинизм и деятельность российских демократов как «еврейскую революцию».

Но Ципко пошел дальше обычной консервативной критики либерализма, в 2003 г. недвусмысленно призвав к русской «национальной революции» («Ждет ли Россию национальная революция?» - 28.02.03. http://kp.ru/daily/22983/2037/).

Выдвинув лозунг «национальной революции» (известный по германскому национал-социализму), Ципко вполне приблизился к национал-радикалу А.Байгушеву (Русская партия в КПСС.М.,2005), а также другим представителям, выражаясь словами самого Ципко, «радикального патриотизма». Тогдашние соображения Ципко насчет «олигархов» Е. Альбац определила как «полемику с переходом на пятый пункт» (www.novayagazeta.ru/data/2003/90/25.html).

При этом, как ни удивительно, на встрече в Таллинне недавний национал-революционер Ципко выступил вдруг в совершенно ином обличье - как «критик русского национализма». Он вспомнил о многонациональности России, о Поволжье, Татарстане, Кавказе…

А почему, спрашивается, А. Ципко не вспоминал обо всем этом, когда писал известные всем статьи и книги в поддержку ксенофобии и в целом право-националистического варианта развития России?

Ципко - критик консерватизма. Куда политолог бежит от коммунизма?

Итак, важная странность выступления Ципко в Таллинне - критика им нынешнего российского консерватизма.

Помимо критики «национализма», Ципко выступил с критикой концепция «русской цивилизации», «общинной» концепции Сергея Кара-Мурзы (возможно, слишком «левого» с точки зрения Ципко), «Русских доктрин» и проч.

Ципко подверг также критике недавнюю отставку Ю.Лужкова. Если существующая в России власть, по его словам, таким образом устраняет одного из «своих» - значит, этим она подрывает и себя саму.

Вроде бы верно. Но…Неужто Ципко стал «демократом»? И как же это его угораздило?

Думается, ответ в другом.

Россия переживает в настоящий момент явный кризис идеологии «консерватизма» - правого национализма.И Ципко, с его безотказным нюхом на политическую конъюктуру - кажется, уже готов начать бегство с консервативного корабля.Мол - «я не я, и хата не моя».

Наверно, поэтому и остался без ответа главный вопрос, заданный политологу Борисом Тухом: Ципко убегает от коммунизма. А собственно, куда? Вопрос даже вызвал аплодисменты. Б. Тух затем (также верно) привел сказку о колобке, убежавшем от дедушки с бабушкой. Известного героя в результате бегства ждали неприятности - он был съеден не слишком доброжелательными хищниками.

Не нечто ли сходное происходит и с современным российским консерватизмом?

Убежав от марксизма, русские правые патриоты прибежали - если не к внешним покровителям всех националистов постсоветского мира, то, - как обнаруживается все более ясно, - и вовсе в никуда.

Александр Сергеевич Ципко (15 августа 1941, Одесса) - советский и российский социальный философ и политолог. Главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН. Доктор философских наук.

Биография

В 1968 году окончил философский факультет МГУ. В 1965-1967 годах работал в газете «Комсомольская правда», в 1967-1970 годах - в ЦК ВЛКСМ. В 1971 защитил кандидатскую диссертацию по теме "Методологические проблемы исследования критерия социального прогресса социалистического общества". С 1972 года работает в Институте международных экономических и политических исследований РАН (бывший Институт экономики мировой социалистической системы Академии наук СССР).

В 1978-1981 годах - доцент Института философии и социологии Польской академии наук. В 1985 защитил докторскую диссертацию по теме "Философские предпосылки становления и развития учения Карла Маркса о первой фазе коммунистической формации". В 1986-1990 - консультант отдела социалистических стран ЦК КПСС. В 1988-1990 годах - помощник секретаря ЦК КПСС А. Н. Яковлева. Активный критик сталинизма.

С января 1992 года принимал участие в создании Фонда Горбачёва, был директором научных программ фонда. В 1992-1993 - приглашённый профессор Университета Хоккайдо (Япония), в 1995-1996 - приглашённый исследователь Центра Вудро Вильсона (США).

В 1990-х годах начал выступать с критикой российских радикальных реформаторов, выдвигал идеи «либерального патриотизма». Во время массовых акций российской либеральной оппозиции 2011-13 гг., также высказывал критику в адрес последних, в частности, сравнил Навального с Лениным. Однако после Евромайдана 2013-14 гг., присоединения Крыма к России и конфликта на Юго-Востоке Украины занял критическую позицию по отношению к российской власти, обвиняя её в реставрации "неосталинизма" и "неосоветизма".

Стал учредителем основанного в декабре 2006 года фонда «Возвращение», ратующего за возвращение исторических традиций, нравственных ценностей и названий, существовавших в России до 1917 года и отвергнутых за годы советской власти.

Полный доктор философии Польской Республики. Владеет польским и английским языками.

Некоторые работы

Оптимизм истории. М., Молодая гвардия, 1974 - 192 с., 50 000 экз.
Идея социализма: веха биографии. М., Молодая гвардия, 1976, 272 с., 50 000 экз.
Социализм: жизнь общества и человека. М., Молодая гвардия, 1980
Некоторые философские аспекты теории социализма. М., Наука, 1983
Истоки сталинизма // Наука и жизнь. 1988. № 11, 12. 1989. № 1, 2;
О зонах, закрытых для мысли // Суровая драма народа. М., 1989;
Диалектика перестройки. М., 1989;
Хороши ли наши принципы? // Новый мир. 1990. № 4;
Противоречия марксизма // Через тернии. М., 1990;
Нужен ли новый эксперимент? // Родина. 1990. № 2, 3;
Насилие лжи или Как заблудился призрак. М., Молодая гвардия, 1990; - 272 с., 100 000 экз.
Is Stalinism Really Dead? (Умер ли Сталинизм?) Hazpez. San Francisko, 1990;
Прощание с коммунизмом. Токио, 1993 (на яп. яз.);
Тревоги славянина. Сб. статей. М., 1997.